Beginpagina
DHTK
De hoogte van de rioolbelasting* en de de
waterschapsheffing is
afhankelijk van de waarde van het onroerend
goed.
Kan iemand ons eens uitleggen waarom een duurder huis meer zou
vervuilen dan een goedkoop huis?
De manier waarop de WOZ berekend wordt is een onding, omdat
geprobeerd wordt de precieze marktwaarde van een huis te
bepalen door vergelijking met verkoopprijzen.
Een tweede nadeel van deze methode is, dat mensen door de
waardestijging onvoorzien geconfronteerd worden met steeds
hogere belastingen.
Je hebt geen idee hoe die zich zullen ontwikkelen in de
komende jaren als je een huis betrekt.
Denk hier o.a. aan mensen met een vast pensioen.
Als niet uitgegaan zou worden van de zogenaamde marktwaarde
maar van de historische aankoopprijs van het huis, met een
correctie voor inflatie, zijn we in één klap alle discussie
over de grondslag kwijt, en weten mensen van tevoren waar ze
aan beginnen.
Revolutionair is dit idee niet, in de VS werkt het zo.
De afvalstoffenheffing is een vast bedrag, in
Den Haag absurd hoog, maar daarin zit nog
wel een verdeelsleutel, naargelang de samenstelling van het
huishouden.
Idem dito met de vervuilingseenheden voor de
waterschapsbelasting.
Maar bij het rioolrecht gaat het mis.
(in andere gemeenten dan Den Haag)
Over de heffingsgrondslag voor het rioolrecht dat gekoppeld
werd aan de WOZ waarde, werden in 2006 al kamervragen
gesteld, alsof iemand in een duur huis meer gebruik zou maken
van het riool dan een eigenaar van een goedkoop huis.
Van zo’n beleid moet je kotsen en dat verklaart dan weer het
extra gebruik van het riool, maar dat wordt dan wel zo’n kip
en het ei verhaal.
Schrale troost is dat je huis maar voor 2,5 miljoen euro WOZ
maximaal aangeslagen mag worden voor de rioolbelasting.
Daarboven wordt het niet meer.
Op 16 april 2007 gaf de rechter aan dat de rioolheffing op
basis van de
WOZ waarde onrechtmatig is.
Daar zal de hoogste rechter zich nog over moeten buigen maar
het zal duidelijk zijn dat je er als gemeente niet mee gebaat
bent, dat de methodiek voor het bepalen van een heffing, ter
discussie staat.
Probeer dan een andere verdeelsleutel te vinden die meer
aansluit bij het rechtvaardigheidsgevoel.
*In
Den Haag wordt gelukkig een
vast bedrag per aansluiting gerekend.
Wat blijft is die WOZ gerelateerde waterschapsheffing.
Het hele WOZ systeem is natuurlijk een monstrum.
Dan heb je een huis gekocht voor een toen schappelijke prijs
en in de loop der tijd is dat meer waard geworden en moet je
ook meer WOZ gaan betalen.
Zelf heb je er niets aan, want als je in dat huis blijft
zitten, kan je van die overwaarde niet eten en als je het
verkoopt, dan hou je bij aankoop van een ander huis niets
over, want dat is over het algemeen duurder en dan moet
je de overdrachtsbelasting ook nog eens betalen.
Je WOZ belasting stijgt en je huurwaardeforfait ook nog eens
en dan mag je naar aanleiding daarvan nog eens meer
(rioolrecht* en) waterschapsbelasting gaan betalen.
*Geldt voor andere gemeenten dan Den Haag.
Bovenstaande is om aan te tonen dat die heffingen landelijk
ter discussie moeten komen te staan.
Tijd om wat anders te verzinnen, want WOZ gerelateerde
heffingen opleggen is inkomenspolitiek en dat heeft niets met
de taken van het waterschap of de gemeente te maken.
Daar komt ook nog bij dat mensen, die het bedrag van de WOZ
aanslag zelf niet onoverkomelijk vinden, bezwaar indienen
vanwege dat meeliften van die overige belastingen en
heffingen.
Wat je dus niet ziet zijn de kosten die dat met zich
meebrengt, die wij als burger moeten betalen voor het
behandelen van de bezwaarschriften, de hertaxaties etc.
Het waterschap is niet aanspreekbaar voor wat betreft de
hoogte van de tarieven en de WOZ aanslag.
Die onvrede krijgt de gemeente dan op haar bord.
Daar zouden wij als gemeente geen zin in hebben, want dan
wordt je misbruikt om kosten te maken om dat kromme systeem in
stand te houden, zodat het waterschap die heffing kan innen.
Er is ook niemand die eens op het
idee komt om het hele systeem van alles wat we in Den Haag
betalen eens kritisch te bekijken.
Zo'n 2,1 miljard euro gaat er per jaar doorheen
€ 2.100.000.000,00 oftewel Fl.
4.627.791.000,00
En daar hoor je niemand over.
David Rietveld had bij een eerder artikel van ons aangegeven
dat er 50 uur over de begroting vergaderd zou zijn, maar er is
uiteindelijk helemaal niets veranderd aan de opzet als zodanig
van die begroting.
En dat gaat al jaren zo, dus hou dan ook op om je tijd er aan
te spenderen.
Dat is toch alleen maar show.
Dat geld wordt gewoon uitgegeven zoals het in die begroting
staat.
Programmabegroting
2008-2011
Samenvatting
Programmabegroting 2008-2011
Net doen of je er verstand van hebt en vervolgens braaf je
akkoord geven.
Het enige wat hen interesseerde was dat éne regeltje onderaan
dat er 30 miljoen euro vrij te besteden was.
Niet ge-oormerkt geld, waar ze dus hun ideetjes op los konden
laten.
En dáár ging die hele discussie over, niet over de begroting
want dat geld was toch al weg, dus daar wilden ze het niet
over hebben.
Maar je zou eens álles moeten inventariseren, elke dienst
uitrafelen van wat waar naar toe gaat en of dat wel zin heeft.
Een gezonde kritische houding, een inventarisatie van wat
nodig is en dan vanuit de gemeenteraad aangeven welke bedragen
waarvoor in de begroting opgenomen dienen te worden.
Maar daar hoef je dus niet mee aan te komen bij die
raadsleden.
We hebben er vaker op gehamerd. Bij de functie-eisen als
raadslid moet worden opgenomen, dat het hebben van een
boekhoudkundige opleiding verplicht is en zo niet, ze de
bereidheid moeten hebben om een cursus te volgen, zodat
men in ieder geval die cijferbrij niet zomaar langs zich heen
laat gaan, omdat ze er toch niets mee kunnen.
De Den Haag B.V is een gigantisch bedrijf en dat dient ook als
zodanig gerund te worden.
Er zijn 45 raadsleden waarvan we inschatten dat tweederde geen boekhoudkundig
inzicht heeft en gedurende 4 jaar die handel node langs zich
heen moet laten gaan.
Dat is 4 jaar x 2,1 miljard euro = 8,4
miljard euro dat tussen die vingers door glipt.
Stel dat een cursus in de raadszaal zelf € 2.500,- p.p.
kost.
Dat is voor 30 personen € 75.000,- totaal, op 8,4 miljard
euro omzet.
Dat is in verhouding toch helemaal niets, waar praat je over?
Een bedrijf met een managementteam van 45 personen, waarvan
het grootste gedeelte niet weet hoe het financieel precies
zit, omdat ze de jaarbegroting niet naar behoren kunnen
interpreteren.
Alleen maar oog hebben voor die paar centen waar ze misschien
nog wat hebbedingetjes voor kunnen kopen.
Dat is toch ongehoord.
Want ze laten zich in de luren leggen met die 30 miljoen
zakgeld, in wezen peanuts.
Zie
maar wat de meeste niet eens in de gaten hebben door
die, voor veel raadsleden, mistige omschrijving.
Financiële vaste activa.Er is in
totaal per 31.12.2006 voor € 761 miljoen aan
deelnemingen/leningen u.g/uitzettingen op de balansonder
‘Financiële vaste Activa’ opgenomen.
Hiervan is € 256 miljoen geïnvesteerd in deelnemingen en is
voor € 92 miljoen aan leningen verstrekt aaninstellingen en
particulieren op grond van een beargumenteerd maatschappelijk
belang c.q. publiek belang.€
413 miljoen is resp. herbelegd in een deposito van € 101
miljoen bij de ABN-Amro (looptijd tot 2012) en€ 312 miljoen
is herbelegd , onder beheer van BCM * (dochter BNG), in
(hoogwaardig) ‘bankpapier’ (zieStichting Fonds Uiver
(looptijd tot 2031)).*BNG
In gewoon Nederlands.
We hebben 761 miljoen in de knip, niet uitgegeven, lag
eigenlijk op de plank.
Dat hebben we maar weggestopt in wat deelnemingen, in wat
instellingen en bij wat particulieren (?)
Totaal 256 + 92 = 348 miljoen.
Van de resterende 413 miljoen, waar we van gekkigheid niet
wisten waar we het moesten laten, hebben we 101 miljoen en 312
miljoen, totaal 413 miljoen belegd.
En dan gaan ze dat niet aanwenden om de noden van de Hagenaar
te verlichten, maar gaan ze een discussie voeren op welke
manier ze dan duurzaam kunnen gaan bankieren.
En dan te
bedenken dat we jaren onder curatele stonden omdat we 1
miljard gulden, 453 miljoen euro, structureel tekort kwamen en
nu 761 miljoen over hebben.
Dat is dus een verschil van ruim 1,2 miljard euro, 2,67
miljard gulden.
En dan nog lopen huilen bij tante Vogelaar dat we geen
geld hebben.
Als je wat vraagt kan er niks, er is geen geld.
Klopt, er zijn gen directe liquide middelen als je geld
belegd, maar het is echt wel vrij te maken als het nodig is.
Of dachten ze het in het lengte van jaren maar op te kunnen
blijven potten en de burger te laten geloven dat in die Haagse
keuken schraalhans de keukenmeester is, die daar de
pollepel loopt te zwaaien?
Ze gedragen zich hier net als die scholen die altijd
lopen te janken dat er geen geld is, tertwijl ze miljarden
als reserve op bankrekeningen
hebben staan.
Meer over het eigen
hu als reserve
op bankrekeningen
hebben staan.
Meer over het eigen
huis als melkkoe